圖為中文剪報(bào)中《科學(xué)史教篇》的兩頁(yè)，右邊頁(yè)上有幾處文字用黑色墨水進(jìn)行了校改。（北京魯迅博物館供圖）

　　作為一位旗幟鮮明的白話文寫(xiě)作的倡導(dǎo)者、新文化運(yùn)動(dòng)的旗手、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的奠基人，魯迅在大眾心目中的形象，往往與文言文相去甚遠(yuǎn)。很多人認(rèn)為，魯迅對(duì)于文言文的態(tài)度是不重視的，甚至是反對(duì)的。他早年曾經(jīng)寫(xiě)下過(guò)《人間之歷史》《科學(xué)史教篇》《摩羅詩(shī)力說(shuō)》等數(shù)篇文言論文，但他在公開(kāi)的文章中并不十分肯定這些少時(shí)作品，用的評(píng)價(jià)也是“生湊”“生澀”。

　　但或許，在魯迅的內(nèi)心深處，他本人并不這樣看。復(fù)旦大學(xué)中文系教授郜元寶最近對(duì)一本剪報(bào)中的校改筆跡做了開(kāi)創(chuàng)性研究分析，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不一樣的魯迅。

　　――編者

　　嘉賓：郜元寶復(fù)旦大學(xué)中文系教授

　　39例校改與之后出版時(shí)完全一致，魯迅對(duì)自己的文言文“少作”并不只是“敝帚自珍”

　　記者：通常以為，魯迅作為“白話文運(yùn)動(dòng)”旗手，對(duì)文言文一直不太重視，甚至很排斥。聽(tīng)說(shuō)你最近有一些新發(fā)現(xiàn)，能否簡(jiǎn)單介紹一下？

　　郜元寶：這次主要研究魯迅博物館收藏的“周氏兄弟”在日本留學(xué)時(shí)期所制中文剪報(bào)的旁改文字，我發(fā)現(xiàn)魯迅在“文學(xué)革命”之后，對(duì)自己的文言文“少作”念念不忘，在不同時(shí)期進(jìn)行了多次閱讀、精校，并一直打算正式出版。魯迅說(shuō)他只是“偶爾看見(jiàn)了幾篇將近二十年前所做的所謂文章”，才決定將這些文章編入《墳》。從這次的研究看，他絕非“偶爾看見(jiàn)”，而是念茲在茲，經(jīng)常摩挲披覽。我們不能被魯迅的自謙之辭迷惑了。魯迅作為新文化運(yùn)動(dòng)旗手，非常看重他早年的文言論文，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該值得我們予以充分的重視。

　　記者：為什么會(huì)想到做這個(gè)研究？

　　郜元寶：魯迅將早期論文的主要部分陸續(xù)編入《墳》和《集外集》，論到這些“少作”，他的文字卻過(guò)于幽婉，不易忖度其真實(shí)意圖，對(duì)早期論文的具體內(nèi)容更是三緘其口，令人感到《墳》《集外集》的編集不過(guò)是敝帚自珍，別無(wú)深意。

　　從1950年代開(kāi)始，魯迅早期思想研究在中外學(xué)術(shù)界一直不曾中斷，近年來(lái)更是如火如荼，但反映魯迅早期思想的那幾篇文言論文在魯迅自我意識(shí)中究竟占據(jù)怎樣的地位，一直缺乏來(lái)自他本人更明晰的表述。對(duì)中文剪報(bào)旁改文字的研究，可望消除這種焦慮。

　　記者：關(guān)于這份剪報(bào)，能否介紹一下相關(guān)情況？

　　郜元寶：1960年代中期，北京魯迅博物館從錢(qián)玄同家人處獲贈(zèng)一批書(shū)物，其中有裝訂成冊(cè)的中、日文剪報(bào)各一份，當(dāng)時(shí)即被認(rèn)定為魯迅所制，一直收藏于魯迅博物館，1994年被定為國(guó)家一級(jí)革命文物。

　　日文剪報(bào)，為日譯普希金、果戈理、萊蒙托夫、屠格涅夫短篇小說(shuō)十篇，有關(guān)內(nèi)容陳漱渝先生已有專文論述。

　　中文剪報(bào)，有毛筆手書(shū)的“目次一”“目次二”，魯迅《人間之歷史》（魯迅后來(lái)改為《人之歷史》）《科學(xué)史教篇》《文化偏至論》《摩羅詩(shī)力說(shuō)》《破惡聲論》和譯作《裴彖飛詩(shī)論》赫然列于“目次一”。另有章太炎、周作人、湯增璧、許壽裳、陶成章、劉師培、黃侃等詩(shī)文若干。全本剪報(bào)共60篇詩(shī)文，分別載于1903-1908年《民報(bào)》《天義報(bào)》《浙江潮》《河南》諸雜志，作者基本為光復(fù)會(huì)成員。對(duì)中文剪報(bào)，目前公開(kāi)發(fā)表的研究不多，只有北京魯博文物專家楊燕麗等撰寫(xiě)的簡(jiǎn)要介紹。

　　中、日文剪報(bào)屬國(guó)家一級(jí)革命文物，庋藏嚴(yán)謹(jǐn)，借閱不便，大規(guī)模學(xué)術(shù)研究一直難以展開(kāi)，就連命名方式也五花八門(mén)，或稱“周氏兄弟”留日時(shí)期編排的“文輯”，或稱“周氏兄弟”早年論文集，或稱“周氏兄弟”所編資料集。在今年九月北大中文系舉辦的“周氏兄弟與文學(xué)革命國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，我建議不妨定名為“魯博所藏周氏兄弟留日時(shí)期所制中日文剪報(bào)”，或分別簡(jiǎn)稱“日文剪報(bào)”“中文剪報(bào)”，因?yàn)閮?nèi)容都是當(dāng)時(shí)發(fā)表于東京中日文報(bào)刊上的詩(shī)文作品，“周氏兄弟”將它們從原載報(bào)刊“拆出”，再裝訂成冊(cè)。

　　這次感謝魯博特藏部文物保管專家們的大力協(xié)助，使我得以從容拜觀中文剪報(bào)，發(fā)現(xiàn)其上竟有大量校改，隨即拍下近兩百幅照片。我這次的研究繞開(kāi)中文剪報(bào)內(nèi)容以及“目次”的筆跡問(wèn)題，主要從以往幾乎無(wú)人注意的旁改文字入手，進(jìn)一步探討剪報(bào)的制作者、制作時(shí)間、制作目的和旁改文字的完成時(shí)間，希望在此基礎(chǔ)上對(duì)魯迅思想與創(chuàng)作歷程的一些關(guān)鍵問(wèn)題作出新的推測(cè)與判斷。

　　記者：認(rèn)定中文剪報(bào)為魯迅所制，旁改文字也出于魯迅之手，根據(jù)是什么？

　　郜元寶：我發(fā)現(xiàn)針對(duì)中文剪報(bào)中《人間之歷史》《科學(xué)史教篇》《文化偏至論》《摩羅詩(shī)力說(shuō)》《破惡聲論》的校改，有39例與這幾篇文章在魯迅手訂的《墳》（初版本）以及后人編輯的《集外集拾遺補(bǔ)編》所收《破惡聲論》完全一致，其中九例涉及外國(guó)人名書(shū)名校改，難度更高。如此“精校”應(yīng)出于魯迅本人之手。

　　魯研界此前判斷中、日文剪報(bào)為“周氏兄弟”所制，最有力的旁證是魯迅在《藤野先生》中提到的他在仙臺(tái)醫(yī)學(xué)專門(mén)學(xué)校的聽(tīng)課筆記，因?yàn)橛刑僖跋壬摹案恼保?dāng)時(shí)就“訂成三厚本，收藏著的，將作為永久的紀(jì)念”。1950年代初找到了這些醫(yī)學(xué)筆記，1990年代初，經(jīng)中日兩國(guó)專家調(diào)查鑒定，確認(rèn)這些醫(yī)學(xué)筆記出自魯迅之手。醫(yī)學(xué)筆記的裝幀格式跟中、日文剪報(bào)一模一樣，這就有力地佐證了中、日文剪報(bào)均出于“周氏兄弟”（主要是魯迅）之手。

　　其次，《知堂回想錄》提到“周氏兄弟”在日本大力收集日文報(bào)刊上俄國(guó)小說(shuō)的情景，當(dāng)時(shí)他們遇見(jiàn)喜歡的就“拆出保存”。周作人沒(méi)說(shuō)后來(lái)又裝訂成冊(cè)，但他至少提供了一條與日文剪報(bào)有關(guān)的寶貴線索。

　　但關(guān)于中文剪報(bào)，遍查“周氏兄弟”著作、書(shū)信與日記，均無(wú)直接記錄。研究者們總希望這方面的證據(jù)越多越好。在“醫(yī)學(xué)筆記”鑒定完成之前，一些文物專家推定中文剪報(bào)為魯迅所制，主要證據(jù)是剪報(bào)內(nèi)容和“目次”筆跡。剪報(bào)內(nèi)容囊括魯迅留日后期幾乎全部重要論文，當(dāng)時(shí)即據(jù)此判斷剪報(bào)為魯迅所制，其實(shí)周作人或其他人（比如同為章太炎弟子的錢(qián)玄同等）也有可能制作這份剪報(bào)。至于“目次”筆跡，有專家認(rèn)為“一望可知”為魯迅手書(shū)，但魯迅同一時(shí)期手稿存世極少（僅兩頁(yè)《〈勁草〉譯本序（殘稿）》以及現(xiàn)存上海魯迅紀(jì)念館的周作人譯《神蓋記》上魯迅校改文字），缺乏進(jìn)行比對(duì)的足夠材料，而此前的醫(yī)學(xué)筆記全部以硬筆書(shū)寫(xiě)，也不宜與毛筆手書(shū)的中文剪報(bào)“目次”直接比對(duì)。總之僅從剪報(bào)內(nèi)容和“目次”筆跡來(lái)判斷中文剪報(bào)制作者為魯迅，把握不大。

　　經(jīng)過(guò)這次對(duì)校改文字的初步研究，可進(jìn)一步認(rèn)定這是由魯迅主導(dǎo)、周作人參與、兄弟二人在留日后期所制剪報(bào)。中、日文剪報(bào)的編排與裝訂款式高度一致，判定中文剪報(bào)出于“周氏兄弟”之手，等于同時(shí)判定日文剪報(bào)的制作者也是“周氏兄弟”。